專利碰瓷、批量“維權(quán)”、惡意搶注……

　　以“維權(quán)”之名行牟利之實(shí)?監(jiān)督懲治!

　　在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)上市的重要節(jié)點(diǎn)提起訴訟;明知涉案專利權(quán)已被宣告無(wú)效，仍隱瞞事實(shí)批量“維權(quán)”;不以使用為目的惡意搶注商標(biāo)，并起訴請(qǐng)求巨額賠償……

　　6月29日，最高人民檢察院發(fā)布5件“檢察機(jī)關(guān)懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例”，涵蓋實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的檢察監(jiān)督案件。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中起著舉足輕重的作用。然而，有人打著“維權(quán)”名號(hào)，行“牟利”或“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之實(shí)，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，不僅損害他人合法權(quán)益，還擾亂司法秩序、損害司法權(quán)威。

　　此次發(fā)布的一起典型案例顯示，江蘇無(wú)錫某機(jī)械科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫某公司)是江蘇省高新技術(shù)企業(yè)、專精特新“小巨人”企業(yè)。廣東佛山市某智能裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱佛山某公司)與江蘇某公司在相同領(lǐng)域有同類產(chǎn)品、專利，并且多次在同一項(xiàng)目中競(jìng)標(biāo)，雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　2023年1月10日，佛山某公司以無(wú)錫某公司侵害其專利權(quán)為由，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起訴訟，索賠2300萬(wàn)元，恰好達(dá)到無(wú)錫某公司當(dāng)期披露的凈資產(chǎn)絕對(duì)值10%以上，屬于《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露規(guī)則》中應(yīng)當(dāng)披露的訴訟。此時(shí)，證券交易所受理無(wú)錫某公司上市申請(qǐng)僅十余天，無(wú)錫某公司的上市工作被迫中止。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，明知其權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵或缺乏事實(shí)根據(jù)，仍在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)上市等重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)其提起訴訟，謀取不正當(dāng)利益，損害他人合法權(quán)益，擾亂訴訟秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。無(wú)錫市人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)案件線索后，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)向法院移送線索，提示法院及時(shí)甄別、依法懲處。

　　一審法院判決駁回佛山某公司的訴訟請(qǐng)求，判令該公司向無(wú)錫某公司賠償合理費(fèi)用40萬(wàn)元，發(fā)布公開聲明消除影響。最高法二審判決駁回上訴，維持原判。

　　通過惡意注冊(cè)囤積商標(biāo)，再向真正的商標(biāo)權(quán)所有人提起訴訟索賠，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中的典型情節(jié)。記者注意到，此次發(fā)布的典型案例中，有3起案件都存在此類現(xiàn)象。

　　一起典型案例中，某科技股份公司是一家以“電”為核心業(yè)務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，早在1998年就將“長(zhǎng)高”作為字號(hào)使用，并在2006年注冊(cè)了系列商標(biāo)。某數(shù)字科技有限公司在2022年申請(qǐng)注冊(cè)12件“長(zhǎng)高電新”商標(biāo)，并專門注冊(cè)成立某貿(mào)易公司提起侵權(quán)訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院調(diào)查核實(shí)某數(shù)字科技有限公司、某貿(mào)易公司無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)跡象，認(rèn)為系惡意搶注，借訴訟謀取不正當(dāng)利益的意圖明顯，依法開展法律監(jiān)督。經(jīng)檢察院、法院以及長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等多部門溝通協(xié)作，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)某數(shù)字科技有限公司、某貿(mào)易公司等關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)的72件注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效。

　　如何審查判斷“惡意”?這是司法實(shí)踐中辦理此類案件的難點(diǎn)，也是這批典型案例的亮點(diǎn)。典型案例從不同角度，對(duì)審查方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了剖析。

　　例如，其中一起典型案例明確“權(quán)利人故意隱瞞涉案專利權(quán)已被宣告無(wú)效的事實(shí)，繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成惡意訴訟”;另一典型案例明確“明知其商標(biāo)系惡意搶注、權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，仍提起訴訟以謀取不當(dāng)利益的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟”。

　　本報(bào)記者 盧越

　　《工人日?qǐng)?bào)》(2026年07月02日 06版)