逛公園、遛早市，本是老年人的日常休閑。一群老年人只因在路邊攤前看了幾眼，搭了幾句話，就被人拉上了車，掏出上萬元錢，買回了一套廉價(jià)家具。這并非普通的消費(fèi)糾紛，北京市西城區(qū)人民檢察院近日發(fā)布的涉老檢察典型案例，揭開了這起專門針對老年人精心布下的“強(qiáng)買強(qiáng)賣家具局”。

　　案情顯示，2023年10月至2025年5月間，吳某伙同荊某、胡某、保某、王某、孫某等人，在北京市東城區(qū)、西城區(qū)等地的公園、菜市場門口擺設(shè)攤位，高聲叫賣“高端紅木家具”。據(jù)承辦此案的北京市西城區(qū)人民檢察院黃檢察官介紹，作案時(shí)，團(tuán)伙成員分工明確、“各司其職”——有人扮“賣家”，有人充“買家”，還有人混在人群中當(dāng)“圍觀群眾”。一旦有老人在攤位前駐足，這些“演員”便開始行動(dòng)。“他們專挑看起來年齡大、身體弱的老人下手，其中部分老人還有身體殘疾。起哄、拱火是他們吸引買家的關(guān)鍵一步。”黃檢察官說。

　　通常情況下，“賣家”會(huì)率先發(fā)難，用“你買得起嗎”“我不賣給你”等言語刺激老人。此時(shí)，“買家”和“圍觀群眾”便在一旁高聲配合——有人假裝詢價(jià)，起哄說“這家具最少值三四萬”;有人則借機(jī)驅(qū)散路人，順勢將老人圍住。在嘈雜混亂的環(huán)境中，孤立無援的老人極易被激將法拱起情緒，沖動(dòng)之下回應(yīng)“我買得起”。而這，恰恰是該團(tuán)伙等待的“突破口”。黃檢察官說，只要老人類似的話一說出口，這一團(tuán)伙便立即拍板成交，根本不給他們反悔的余地。隨后，團(tuán)伙成員會(huì)迅速將家具打包裝入面包車，還簇?fù)碇�老人一并上車，說是要“送貨到家”。直到這時(shí)，不少老人才意識到情況似乎不對，可為時(shí)已晚。

　　狹小的車廂內(nèi)，老人左右各坐著一名壯漢，壓迫感極強(qiáng)。在途中，若老人表示“不想買了”，團(tuán)伙成員便會(huì)立刻提高聲調(diào)、大聲呵斥“你不買干嗎要問”。雖然他們?nèi)�程沒有對老人動(dòng)手，但在密閉空間里，這樣的言語恐嚇也讓這些老人心生恐懼。

　　到達(dá)老人家，將家具搬進(jìn)家門后，該團(tuán)伙便開始向老人催要錢款。若老人堅(jiān)持不買，對方會(huì)改口說：“不要也行，但得給500塊運(yùn)送費(fèi)。”面對三四名壯漢圍在自家屋里，大多獨(dú)居老人只能交錢。

　　如果老人家里沒有現(xiàn)金，黃檢察官告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，在獲得的證據(jù)監(jiān)控中，他們還看到有壯漢跟著一名腿腳不便的老人到銀行ATM機(jī)上取款。其間，若老人家屬打來電話，團(tuán)伙成員就阻止老人接聽，直至交易完成。

　　據(jù)了解，在本案的11名受害老人中，僅有極少數(shù)老人逃脫。其中一名老人上車發(fā)現(xiàn)情況不對后，故意報(bào)了別的地址，到達(dá)后發(fā)現(xiàn)大門不開，老人借機(jī)說要下車看看，趁車上幾人不備，他拉開車門拔腿就跑，這才擺脫控制。

　　經(jīng)檢察機(jī)關(guān)查證，該團(tuán)伙以威脅手段共強(qiáng)迫盧某、王某等被害老人購買家具等商品10余次，單次成交價(jià)從約7000元到兩萬多元不等，強(qiáng)迫交易金額共計(jì)10余萬元。而他們售賣的所謂“高端紅木家具”——一張茶幾、兩把椅子、一個(gè)魚形擺件，經(jīng)鑒定，實(shí)為廉價(jià)木材制造，一套價(jià)值6000余元。

　　黃檢察官表示，此案辦理中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，是對該團(tuán)伙犯罪行為的定性，“是強(qiáng)迫交易，還是敲詐勒索，幾經(jīng)討論”。團(tuán)伙成員到案后，有人曾辯稱，他們雖在言語表達(dá)上有些不妥，但并未對老人動(dòng)手，屬于正常的討價(jià)還價(jià)、自愿買賣。此案中，盡管多數(shù)老人是以高于實(shí)際商品價(jià)值兩三倍的價(jià)格購得家具，但考慮到老人確實(shí)收到了家具實(shí)物，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這本質(zhì)上仍是一個(gè)交易過程，不能簡單將其歸結(jié)為敲詐勒索。

　　隨后，通過調(diào)取被害老人證言、現(xiàn)場監(jiān)控畫面、團(tuán)伙成員供述等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)又對交易是否具有“強(qiáng)迫性”進(jìn)行了多方查證。黃檢察官強(qiáng)調(diào)：“在認(rèn)定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)查證的不僅是該團(tuán)伙成員說了什么話，更重要的是，要確定他們是在什么環(huán)境下、對什么人說的這些話。”經(jīng)查證，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，交易發(fā)生時(shí)，老人均為孤身一人，面對團(tuán)伙中幾名壯漢，人數(shù)和力量存在懸殊差距。加之，在車內(nèi)、家中等密閉狹小的空間內(nèi)，團(tuán)伙成員對老人實(shí)施了言語呵斥、高聲侮辱等行為，雖未動(dòng)手，卻營造出了真實(shí)可感的壓迫氛圍。“上述行為足以形成心理上的強(qiáng)制力，進(jìn)而迫使老人違背真實(shí)意愿購買家具。”黃檢察官說�；�于此，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定，該團(tuán)伙是通過“軟暴力”使老人在極度恐懼中被迫交付錢款，符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

　　3月12日，北京市西城區(qū)人民檢察院以吳某等6人涉嫌強(qiáng)迫交易罪提起公訴。3月27日，北京市西城區(qū)人民法院作出判決，吳某等6人因犯強(qiáng)迫交易罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月至八個(gè)月不等，部分被告人適用緩刑，并處罰金人民幣一萬元至五千元不等。

　　黃檢察官解釋，該團(tuán)伙成員基本固定，但組織性并非十分嚴(yán)密，屬于“誰參與誰分錢”的模式。團(tuán)伙中的每名成員雖在作案時(shí)分工不同，但都缺一不可，且他們中的每個(gè)人均充分了解完整的作案過程。所以，在本案審理中，吳某等6人因犯罪情節(jié)相當(dāng)，被認(rèn)定為共同犯罪，未作主從之分。其中，考慮到孫某2025年才加入該團(tuán)伙，參與時(shí)間較晚、犯罪事實(shí)相對較少，量刑上有所從輕。判決后，吳某等6人均服判未上訴，目前，判決已生效。

　　此案表明，社區(qū)便民消費(fèi)、戶外集市消費(fèi)已成為老年群體日常購物高頻選擇。老年人防范意識較弱、消費(fèi)辨別能力不足，極易在集市中成為不法分子侵害目標(biāo)。對此，黃檢察官提醒廣大老年人，一定要增強(qiáng)法律意識，面對陌生人的突然“熱情”或莫名“起哄”，要時(shí)刻保持警惕和冷靜，切莫因一時(shí)沖動(dòng)或?yàn)轭櫲�面子，讓自己的�?quán)益受到侵害。同時(shí)，在進(jìn)行大額消費(fèi)前，老年人群體也要盡量多與家中子女商量，一旦發(fā)現(xiàn)情況不妥，應(yīng)及時(shí)報(bào)警求助。

　　黃檢察官也警示廣大經(jīng)營者，不要心存僥幸，以“軟暴力”等非法手段強(qiáng)制售賣商品，即使沒有動(dòng)手打人，也要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 逯清鈺來源：中國青年報(bào)